Sensibilmente

Immaginate per un attimo di essere privi della vista. Le vostre dita sfiorano una frusciante carta velina, per poi incontrare poco sopra due batuffoli di cotone in mezzo ad una superficie più liscia. E’ un paesaggio, vi dicono. Voi cosa “vedete”?

In questi giorni a Firenze ha inaugurato il Museo Nazionale Alinari di Storia della Fotografia. Raccoglie e mostra fotografie dalle origini ad oggi, più un inedito esperimento: un percorso tattile di fotografie “tradotte” per non vedenti. Proprio poco tempo fa da Claudia avevamo parlato di percorsi tattili, e del fatto che in un mondo tattile le fotografie sarebbero tagliate fuori. Quello che ho visto e sentito in questo percorso non mi ha certo convinta del contrario.

Al progetto hanno collaborato la Stamperia Braille e l’Istituto Ciechi, e l’ideazione delle singole opere è stata curata dagli stessi non vedenti.
Naturalmente non esiste un codice Braille per le immagini. Ciascuna di queste traduzioni è quindi un’interpretazione arbitraria che intende “far vedere” la foto a tutti i non vedenti, ognuno dei quali l’avrebbe probabilmente tradotta a modo proprio.
Il ritratto di un uomo con barba diventa un bassorilievo con una barba di stoppa, e fin qui poco da dire.
Ma le forme dei faraglioni di un paesaggio marino sono state riprodotte con corteccia di albero, e il mare con una lastra metallica. E allora, mi viene da pensare, perché non pietre immerse nell’acqua? Se io non vedo e le mie dita sentono corteccia d'albero perché non dovrei pensare ad un albero?
La carta velina del paesaggio, lo spiega la didascalia anche in braille, sta per un giallo campo di grano e il fruscio prodotto dalle dita che la sfiorano allude al rumore del vento e al frinire delle cicale. Poetico, forse, ma perché privilegiare il canale uditivo tralasciando il tatto, che dalla carta liscia non deduce certo informazioni sul grano? La didascalia diventa indispensabile per guidare l'immaginazione.

La fotografia è sempre un’interpretazione di quello che si vede. Ha senso interpretare soggettivamente un’interpretazione? Sì, no, forse. Ma in questo caso diventa un’altra opera di un altro interprete, e allora avrei voluto leggerci sotto il nome dell’autore.
E poi un’altra cosa. Queste opere sono state colorate secondo i colori dell’originale. E qui mi si confonde ulteriormente il senso dell’operazione: decidiamoci, sono pensate per i ciechi o sono qualcos’altro?

Andrò a leggermi il catalogo, forse ci troverò il vero senso. Ma preferirei verificarlo nelle impressioni dal vivo di un visitatore cieco.